Эльфы, говорите?

[kibirov]

Хоббиты-гоблины? Мордор? Минас-Тирит?
Батальные сцены в тысячи терабайт?
Цифровые орки от горизонта до горизонта?
Небывалые в истории кино спецэффекты?

Я всё к тому, что по Культуре который вечер Война и Мир идёт, и который вечер я то и дело насмерть застреваю у экрана, хотя смотреть как следует категорически некогда.
Никаких ведь компьютеров, никаких терабайт. А - какие планы... какие кадры... как, чёрт возьми... ведь РУКАМИ сделано всё, из плоти и крови весь фильм... Никто лампочками на съёмках не обвешивался, никто полёт камеры не моделировал в тридэмаксе, ландшафты не рендерил, глаза актёрам не увеличивал. Всё живое - и всё ТАКОЕ... бескрайнее... запредельное. Я не только про Войну, я и про Мир, он там тоже невероятен.
На большом экране, интересно, где-нибудь в наше время показывают?

Comments

[bekara.livejournal.com]

Да, я тут два раза попадала - оба раза кусками и оба раза - с изумлением, некоторым, что мне нравится. Никогда не стремилась - потому что и Толстого не люблю, и Бондарчука вроде, и не помню никаких хороших слов про этот фильм. В детстве видела что-то, на черно-белом телевизоре, и помнила только Элен и как Пьер кричал "И это все мое!" А сейчас понимаю, что посмотрела бы целиком (оба раза я ждала "Идиота", и уходила туда - постепенно со все большим и большим сожалением). И даже не на большом экране бы посмтрела.
Странно, что цвет. И непонятно, про все эти приемы - когда князь Андрей лежит при Аустерлице и открывается маленькая щелочка его глаза, в треть экрана, и через нее показывают обирающие его руки, сверху - вне логики, но совершенно понятно. Когда черный экран на тридцать секунд. Когда камера вверх поднимается чуть ли не на километр - огромным куском. Когда у волка в глазах все меняется, как в кривом зеркале, наезжая на камеру. Спросить бы у кого - он это первый сделал, или до него это все уже было, и если было, то - общее место, или вытащил из давно забытого. Ощущение, что он не первооткрывательствует, и не пытается угнаться за паровозом - снимает как снимает. При некоторой, все-таки, староообразности, не ожидала от Бондарчука такой свободы.

Re:

[kibirov.livejournal.com]

Да, я вот тоже именно что не ожидал, причём не от Бондарчука конкретно, не такой уж я кинознаток, а вообще от кинематографа тех времён... одни только эти наклоны камеры... Хм. А как её, камеру, мечет и носит по пейзажу в сцене с бомбой, как влетает в кадр бешеный ветер, а этот навязший со школьных времён "образ дуба" - как он снят, чёрт возьми, ведь трудно же это, наверно, - снимать ДЕРЕВО, да ещё такое, да ещё для широкого экрана, в то время как для дерева нужен был бы "высокий"...

Из детства лично я вообще ничего про фильм не помню, кроме расхожей шутки про школьное сочинение, где Наташа Ростова танцевала на балу со Штирлицем, т.е., видимо, когда-то фильм был очень и очень известным.
Первый раз какие-то его фрагменты я смотрел на экране размером с открытку (чёрно-белый телевизорик Сапфир) в общаге пединститута, почти без звука и между делом, и понял только одно: всех героев я в своё время напредставлял себе СОВСЕМ, совсем не такими, кроме одного, но зато этот один сошёл на экран из моих воспоминаний о книге просто с пугающей точностью и достоверностью - Пьер Безухов. Просто одно лицо, оно вот такое и было, да.

Странно, что не заметил тогда всего того, что так зацепило сейчас. Не хочется думать, что дело в телевизоре, но кто его знает.

А зачем "Идиота" ждали? Пропустили в первый раз? Я его тогда честно отсмотрел, несмотря на разносы со стороны уважаемой junet, просто чтобы знать, "чем у них там всё кончилось". Вроде бы тогда показалось, что смотреть всё-таки можно, хоть и с оглядкой на оригинал, но теперь, переключаясь с Войны и Мира... попадая в совершенно сериальный ритм, сериальное дыхание... я своё мнение не мог не пересмотреть :) Понимаю, конечно, это и было задачей - новое прочтение, всё такое... но как-то уж совсем там всё выглядит теперь "по-нашему, по-бразильски"... Бегло, легко, серию снимаем - следующая в уме, ну, не знаю. При переключении каналов получался переход не от Толстого к Достоевскому, а от кино к сериалу, всё-таки.
Совершенно невыносимо к тому же стало смотреть нового Идиота после растащенного в нашей маленькой компании на цитаты Даун-Хауса с опять же Бондарчуком - сыном, да? Настасья Филипповна какая-то совершенно одинаковая в обеих лентах, и так и ожидаешь чего-нибудь вроде "дочь ваша Варенька чудо как хороша" и пр.

Кстати, я где-то в ленте недавно натыкался на цитату из вполне реального каталога: "Идиот", 5 CD, жанр: Приключения. Так-то... Интересно, как у них там Войну и Мир обозначили бы...

Re:

[junet.livejournal.com]

"Войну и мир" обозначили бы как "исторический фильм" :-))

Re:

[bekara.livejournal.com]

"При переключении каналов получался переход не от Толстого к Достоевскому, а от кино к сериалу, всё-таки."
- к сожалению, да. Мне первая серия понравились, в принципе, понравилась именно эта подробность - разговор со швейцаром ведь вряд ли кто-нибудь стал бы целиком делать. И вообще там есть очень хорошие куски - с хорошей театральной работой, с ощущением того, что все это делается сейчас, без скидок на классику. Но все вместе не склеивается - нельзя видимо все-таки было делать десять серий - сделали бы две, все могло бы получиться иначе. Я его постыдно плохо помню, так что узнать "чем у них там все кончилось" не повредит. Но у Достоевского вообще проблемы с композицией - и здесь надо было эти проблемы решать, а не идти следом за автором и являть все эти проблемы во всем их ужасе (ругать легко! потому все этим занимаемся! вместо того чтобы...:( Вообще, интересный пример, на котором для меня лично выяснилось, как получается сериал(с учетом, что хороший): что-то взяли от театра – а что-то потеряли (катарсиса, блин, нет – как ни крутись, все равно это слово вылезет), снимают – а кинематографическими средствами выражения не пользуются. При всех прочих он ползет в сторону «Петербургских тайн» - там ведь были великолепные актерские работы, местами. Интересно было бы сейчас пересмотреть старое «Преступление и наказание», а еще – «Подростка» (тоже ведь было серий девять, что ли, - сравнить). И как сделал сцену с пощечиной – нарочито не «по-старому», не так, как было у Яковлева, и кровь для того пустил, вообще хорошо было – и тут же все псу под хвост – потому что музыку вдруг многозначительную дал.
"Идиота" с Федором Бондарчуком я, кажется, видела, но не помню абсолютно.
Приключения – это здорово. Но это все-таки никакие не приключения, а «просто мария» может получиться. Демонизму не хватает:)

P.S. У нас на холодильнике уже неделю висит бумажка с надписью: "23.30. Идиот!!!" Каждый раз шарахаюсь - на свой счет принимаю.

[junet.livejournal.com]

Так и Толкиен - не Толстой :-))

Re:

[kibirov.livejournal.com]

Да, и правда... чего это я :)
Ну, в конце концов, я же не про сюжет и характеры, я про изображение больше. Просто... я уже привык, что масштабность и выразительность кинокартинки по нашим временам - это огромные вычислительные мощности :) Даже нефантастика зачастую основательно "доводится", о чём потом пишут большие статьи в журналах типа Компьютерры. Та же Амели - компьютерная насквозь, хоть в глаза это и не бросается. А чтоб взять вот так и голыми руками снять такое... ПОЛОТНО... в моей прокомпьютеренной голове уже совсем плохо укладывается ;)

Re:

[junet.livejournal.com]

Знаете, я недавно смотрела передачу о фигурном катании. Показывали кадры старых выступлений и совсем молодых фигуристов. Поразительно, насколько сложнее стали фигуры. Считавшиеся раньше почти невыполнимыми, сейчас - на уровне чуть ли не школьной программы...
Наверное, что-то подобное происходит и в кино. Зрителю хочется чего поэффектнее - а режиссеры ему это дают. Вполне закономерно...
Впрочем, еще такая штука: новые технологии (от которых я дико далека и даже "Амели" не видела), как мне кажется, вполне заменяют хороших актеров, которых не так просто найти. К тому же компьютерные актеры не капризничают и на площадку не опаздывают.
У Бондарчука были не голые руки, у него в руках были актеры, с которыми можно было сотворить чудеса :-))