Опять про кино

[kibirov]

"Вести" передали: Бортко делает экранизацию "Мастера и Маргариты"
10 серий
Телепроект, то есть.
Ну да, Идиот тоже десятисерийный был. Новый жанр - десятисерийка.
В роли Воланда - о-ох, Басилашвили. У Кары снимался Гафт, и я был ТАК поражён, когда узнал об этом: с самого первого прочтения видел Воланда ДИКО похожим на Гафта, и вот Кара тоже так посчитал... А тут - хм.
Интересно, что всё-таки стало с экранизацией Юрия Кары? Её что - ВООБЩЕ никто не видел? Я понимаю, что это была скорей фантазия на тему, втиснутая в кинорамки (одна серия), и режиссёр об этом говорил, и вообще, скорей всего, сам буду не рад, если увижу... но всё-таки. Что же это такое - был фильм - и?.. Так, стало быть, так-таки и нету?

Comments

[residum.livejournal.com]

Да, подбор актеров несколько странноват. А точно Басилашвили - Воланд? У нас писали, что Маргирита - Анна Ковальчук, а также Янковский, Миронов, Безруков и Нагиев. Кто из них кто - представления не имею, но Нагиева видеть не хочется ни в какой ипостаси.

[kibirov.livejournal.com]

А что Нагиев? Из-за Окон, что ли?
У Невзорова в его этой кровавой телепостановке Нагиев был очень убедительным чеченским командиром. Может, конечно, это поверхностное впечатление было, но пересматривать "Чистилище" не буду ни за какие коврижки...
По крайней мере, я потом только осознал, что это тот самый шут гороховый из ОсторожноМодерна - т.е. мне об этом сказали, сам и не понял даже.

[bekara.livejournal.com]

Кару я не видела. Его никто не видел:) он лежит у продюсера под кроватью, говорят. Но вот Гафт Воланда уже играл - был такой фильм "Фуэте" (конец восьмидесятых, думаю). Там играли Максимова и Васильев - он балетмейстер, она балерина, они ставят балет по "Мастеру и Маргарите", в процессе постановки ей является сам Воланд - наяву, и видятся сцены из "Мастера", балетные, но на натуре, где она Маргарита, Васильев - Мастер, а Гафт - и Воланд и Пилат. (Именно из этого фильма я сперла свою гениальную идею, что Воланд и Пилат - одно лицо. Доказуемо, при желании, хотя и с натяжками:)
Есть один юзер, который работает с Бортко, у него в журнале несколько месяцев назад были посты о том, как подбирался состав. Все менялось постоянно, Миронов, например, отказался, а вот на роль Воланда тогда был утвержден Нагиев. Найду ссылку - кину.

[bekara.livejournal.com]

Вот этот юзер. Дальше можно искать, если интересно
http://www.livejournal.com/users/chert999/

[kibirov.livejournal.com]

Спасибо!!! Там ещё много интересного нашлось... :)

[kibirov.livejournal.com]

Стоп-стоп!
Что это за гениальная идея? Можно хоть в двух словах?
Дело в том, что была у меня приятельница - увы, её в живых нет уже, - она как-то изложила мне СВОЮ гениальную идею, что Пилат и Мастер - одно лицо. Причём Мастер об этом не знает, но знает - Воланд. Доказуемо также с натяжками, но с такой точки зрения поразительно многое становится кристально ясным и логичным. А самое главное, говорила Ленка, Булгаков сказал об этом прямым текстом. Прямо в романе. Но этого никто не видит. Потому что все находятся в плену стереотипов. В больнице, когда Воланд, обращаясь к Мастеру, произносит - "А как же ваш роман, Пилат?" - ЕСТЕСТВЕННО понять, что запятая означает перечисление. Все ТАК И ПОНИМАЮТ. Но... Булгаков мог оставить эту фразу НАРОЧНО - намекая, что запятая тут выделяет ОБРАЩЕНИЕ!
Меня по молодости лет (давно всё было), признаться, заворожила эта мысль, и я даже прочёл книжку, упиваясь новым, тайным знанием...
А позже, когда делился этим знанием в листе рассылки на умка.ру, - ну, кто-то, конечно, поразился так же, как и я, но сама Умка мимоходом дала понять, что эта мысль нова только для дилетантов, а для филологов - чуть ли не общее место, по кр. мере, лично она сыта этой и подобными версиями по горло...
Вот.
А про Пилата-Воланда я ещё не слышал :)

PS и "Фуэте" не смотрел :((

[bekara.livejournal.com]

Вообще, по моим ощущениям, все эти версии идут от театров, которым нужно "запараллелить" роли, чтобы уменьшить количество действующих лиц:))) Может, есть и более глубокие корни, филологические, но на поверхности лежит именно это – потому что всех много, а на каждого приходится мало – смысла мало, развития роли хочется. Вот и мудрят. И я вместе с ними мудрю. Вы не видели, случайно, «Мастера и Маргариту» на Таганке? (я смотрела уже поздно, в начале девяностых, если не в середине – и это один из трех, что ли, спектаклей, которые я не досмотрела – ушла минут за 15 до конца, невозможно было) Вот торчит там Пилат в каком-то окне – и нет его, он не персонаж, его не заметить, мало – а если сделать так, чтобы все были заметны, никакого спектакля не хватит, да и рухнет все просто, от перенасыщенности. А вот если соединить! (это я не издеваюсь, отнюдь, это практически правда)
Мастера обычно соединяют с Иешуа, кажется, или уж действительно с Пилатом. Почему – не знаю, могу только додумывать, но это действительно общие места, уже. Разумеется, мой вариант – не общее место, а гениальное открытие:)))
Как-то разухабисто получилось, а я ведь не собиралась наезжать на эти трактовки, наоборот. Теперь про Воланда, попытаюсь серьезно.

[kibirov.livejournal.com]

Конечно, не видел...
Я, честно говоря, театров-то видел - по пальцам пересчитать, и то больше снаружи. Таганку вот - снаружи только...

Про театральное происхождение версий - очень и очень убедительно :)

[bekara.livejournal.com]

В «Фуэте» Волад был только в современной части – в балетно-библейской его не было. В этой балетной части была сцена, когда стояли мужчины, закрыв лица руками, и к ним подбегали женщины и открывали их лица (при этом, то ли до то ли после, была какая-то мизансцена, когда они все стояли с простертыми руками, как на кресте). Последней прибегала Маргарита и открывала лицо Пилата. И это был Гафт. Вот и все, что там было, собственно. Но мне запало – что Пилат и Воланд, и что Маргарита – единственная женщина, для него. Ну и что это все сон, разумеется, а наяву она лицо ему никогда не откроет.
Это раз. Два – это «Отягощенные злом» Стругацких. Читала очень давно, потому за точность ручаться не могу. Это скорее то, что я помню – что и послужило… Там был человек, который скупал чужие души. То есть – дьявол, конечно, или посыльный дьявола. И у него не было уха. В процессе выяснялось, что он – ученик (кажется, Петр), и при аресте Христа ему отрубили ухо, а потом он поменялся участью с Агасфером. То есть он теперь вечный. Эпиграф у «ОЗ» был из Библии: «И отсек рабу ухо, имя же рабу было Малх». То есть, авторское – я все знаю, как было, но я хочу так (вульгарный пересказ мотивации:). Вот от этого я и оттолкнулась. Поменялся – раз, я знаю, но хочу (то есть знаю, на самом деле) иначе – два. И оставьте меня с моей недоказуемой концепцией! Я если буду делать – все равно по-своему сделаю. На этом заканчивается предисловие и начинается суть.
Грубая схема такова: Воланд говорит, что он был на галерее. При этом разговоре присутствовали двое – значит, он был одним из них. (Можно мне сказать, что он дух и был всюду – но вот тут я разыгрываю вульгарного материалиста. Он там был. Это факт.) Потом он несомненно с кем-то поменялся – а с кем, когда и как, не суть важно. Участь важна.
Далее – разговор Воланда с Левием Матвеем – в конце, перед грозой. Сравните с разговором Пилата с Левием. Это разговаривают одни и те же люди, это тот же разговор продолжается, тот же самый. Доказать нельзя, но что мне с того, если я знаю:) Это говорят два ученика – лучший и худший, белый и черный. Это та самая схема, когда худший ученик оказывается единственным верным учеником. Ведь, в конце концов, у Булгакова это прямо прописано – Пилат лучший ученик Христа. А в Москве этот разговор продолжается с той же точки – та же ревность, те же обиды, та же ирония, то же соперничество. Вот и все доказательства, собственно. Роман о Понтии Пилате для Воланда – это роман о нем самом, вот в чем дело. И в финале, когда Воланд говорит – «повторяется история с Фридой?» - я не знаю, как передать эту интонацию, но голос у него скрипит, весь этот сарказм – чтобы не показать, что он дрожит – потому что ведь это она сейчас его отпускает. «Жалость лезет из всех щелей, хоть тряпками затыкай». Если это не про него, если он не про себя говорит, не его участь решается сейчас, то это не интересно. И, в конце концов, этот роман, весь – это роман о Понтии Пилате. Он – главный герой, это его история. И мне не нужны никакие другие доказательства.
То есть – я так придумала:) В любом случае никакой другой, равноценной Пилату фигуры в московской части не находится.

[kibirov.livejournal.com]

УХ!
Интересно как.
Надо снова перечитывать...

А ОЗ - я помню, конечно же. Стругацкие, ещё оба, в одном интервью как-то сказали, что никто не понимает почему-то, что это роман о трёх Христах, если так можно сказать. Журналистка, помнится, замешкалась: так, ну, Тот Самый, которого предаёт гусёнок, раз, ну, два, наверно, наставник главного героя, да? - Да, кивнули братья... А третий?
Ну что же тут сложного, вздохнули братья. Третий - Демиург. Мало ли, что страшен до безумия, что творит чёрт-те что... Но это и есть Христос - просто прошедший уже через всё, через мучения свои... и всё про нас знающий. Так-то.

[gasya.livejournal.com]

А ещё вроде бы Гафт у Бортко таки играет. Но Киафу... :-(

[kibirov.livejournal.com]

Какая-то булгаковская путаница царит с этими ролями... Дождусь-ка я фильма и не буду ничего загадывать :)