если я пишу, что не устаю удивляться чему-то, значит, я правда чему-то удивляюсь - в частности, тому, что не могу донести некий ЭТИЧЕСКИЙ момент до собеседника, который упёрся рогом и хочет говорить о чём угодно, только не об ЭТИКЕ.
Больше в этих словах ничего нет, не присочиняй, а следующая цитата - ответ на коммент, причём на твой, а я просил указать, где я САМ ПО СЕБЕ, в ТЕКСТЕ ПОСТА внезапно говорю, что кто не с нами, тот против нас - нет таких постов. Всё начинается в комментах, куда вы втроём влетаете с шашкой наголо и доказываете мне, какой я кровожадный и тупой оппозиционер - ну и я начинаю как-то отвечать, извините.
пост про чуму появился именно после слов про чуму, которые прозвучали в комментах - и где тут разделение на с нами и против нас? я просто не могу постичь этой позиции, меня она огорчает, а почему - там сказано. никого там на ваших и наших не делят
про Зимбабве - это к постоянным попыткам уйти от из плоскости разговора об утюгах в разговор о тульских пряниках, а вовсе не про своих-чужих. типа - вот, юра, ты говоришь, не дали пронести звук, не дали провести митинг - а ты знаешь, сколько сейчас детей голодает? - мне кажется, это не очень логичная постановка вопроса, хотя стопроцентно моральная, конечно: голодают же.
где ты там что обидное видишь? "люди, которым пофигу на всё" - ну я тоже ёрничаю, потому что капитан Воронин ни для кого даром не прошёл, чего уж там. Тебе можно, мне нельзя, да? Но это в той же зимбабвийской ветке, где "а ты знаешь, Юра, есть ещё такие люди..." - ну и прочь от темы.
>попробуй понять мотив, ту сразу сам придумаешь 140 условий, которые можно поставить (жалобно) Джей, да, ты прав, я иногда бываю очень тупой, сдаюсь. Объясни, если не в лом, о чём ты говоришь в этом абзаце. Я потерял нить, признаЮ :( Чей мотив? какие условия? что ставить?
Re: давно бы так
Больше в этих словах ничего нет, не присочиняй, а следующая цитата - ответ на коммент, причём на твой, а я просил указать, где я САМ ПО СЕБЕ, в ТЕКСТЕ ПОСТА внезапно говорю, что кто не с нами, тот против нас - нет таких постов. Всё начинается в комментах, куда вы втроём влетаете с шашкой наголо и доказываете мне, какой я кровожадный и тупой оппозиционер - ну и я начинаю как-то отвечать, извините.
пост про чуму появился именно после слов про чуму, которые прозвучали в комментах - и где тут разделение на с нами и против нас? я просто не могу постичь этой позиции, меня она огорчает, а почему - там сказано.
никого там на ваших и наших не делят
про Зимбабве - это к постоянным попыткам уйти от из плоскости разговора об утюгах в разговор о тульских пряниках, а вовсе не про своих-чужих. типа - вот, юра, ты говоришь, не дали пронести звук, не дали провести митинг - а ты знаешь, сколько сейчас детей голодает? - мне кажется, это не очень логичная постановка вопроса, хотя стопроцентно моральная, конечно: голодают же.
где ты там что обидное видишь? "люди, которым пофигу на всё" - ну я тоже ёрничаю, потому что капитан Воронин ни для кого даром не прошёл, чего уж там. Тебе можно, мне нельзя, да? Но это в той же зимбабвийской ветке, где "а ты знаешь, Юра, есть ещё такие люди..." - ну и прочь от темы.
>попробуй понять мотив, ту сразу сам придумаешь 140 условий, которые можно поставить
(жалобно)
Джей, да, ты прав, я иногда бываю очень тупой, сдаюсь.
Объясни, если не в лом, о чём ты говоришь в этом абзаце. Я потерял нить, признаЮ :(
Чей мотив? какие условия? что ставить?