Я говорил про уважение к собеседнику, это во-первых. Я его как-то не чувствую.

Во-вторых, ты опять добиваешься вполне определённой конкретики, материального, ощутимого, чтоб было "здесь и сейчас". Расскажи мне, какой конкретики добился тунеядец Бродский - или, может, он так для тебя тунеядцем и остаётся? - и тогда будет о чём говорить дальше. Что он сделал в смысле "реальных дел"?

В-третьих, позиция "вы вот сделайте ТО, ЧТО Я ХОЧУ ЧТОБ ВЫ ДЕЛАЛИ, а то фигнёй маетесь, дармоеды", не кажется мне достаточно выдержанной и корректной, а кажется совершенно потребительской по своей сути.
У людей есть своя - отработанная! - позиция, точка зрения, аргументы, есть история вопроса... Они это всё делали потому, что считали нужным делать что-либо именно ТАК.
И если ты не согласен с ними - надо обсуждать их позицию, точку зрения, аргументы и историю вопроса, а не говорить "это всё вздор и детский сад, подите лучше-ка и сделайте вот это". А они тебе скажут - нет, поди-ка ты лучше и выйди с нами на площадь, чем деревья сажать. Ну и что это за подход, корректный хоть сколько-нибудь? С обеих сторон нет, на мой взгляд.

А личные ассоциации - на то и личные ассоциации, чтоб их не использовать как доказательства правоты. Ты когда пишешь "организаторы ассоциируются" - ты добавляй уж "у меня". Не говори за всех-то )