Про 31 из открытых исходников )

[kibirov]

Просто чтоб под рукой было, а то вечно узнаёшь о своих правах уже когда их у тебя отняли:
1) http://constitution.kremlin.ru/#article-31
2) http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html

Для тех, кому лень вникать в текст закона и искать там слова "санкция на митинг", расшифровка из сегодняшней лентыру, болд мой:

Никто не вправе разрешать или не разрешать гражданам России митинговать. Статья 31 Конституции гарантирует гражданам "право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" требует от организаторов уведомлять власти о намерении провести мероприятие, а не просить разрешения.
Расхожая формулировка "несанкционированный митинг" - тоже плод передергивания. Организаторы митингов подают уведомления не для того, чтобы получить санкцию властей, а для того, чтобы власти оказывали им содействие, прежде всего - в обеспечении безопасности.

Есть ещё желающие рассказать мне о том, что "разрешение не было получено" и поэтому правильно там менты бьют и винтят? Очень-очень достало, честно.

КДПВ из журнала feldsparta4, там у него целый репортаж:

Завидую чуваку, который это придумал, хочу такую же :)

---
PS а ещё, пользуясь случаем, не могу не выразить отдельный респект доблестным сыщикам города Питера, которые после месяца упорных поисков вынудили всё-таки прапорщика-хорька прийти с повинной. Судя по срокам, это было какие-то особые, сверхсекретные способы поиска, подразумевающие не банальное обнаружение конкретной наглой хари, которую знает пол-Рунета, а некое сверхтонкое удалённое воздействие на те рудиментарные душевные огрызки, которые в прапорщике остались от совести. Надеюсь, по дороге в ближайшее РОВД хорёк-жемчужник рыдал от стыда и сейчас стоит на коленях перед следователем, умоляя выбрать ему меру пресечения посуровей, а то подписка - это ж детский сад какой-то.
---
PPS Лео Каганова и то умудрились разозлить: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/08/31.html


Update по поводу статьи 5.5 упомянутого закона, которой тут повадились в меня тыкать с криками не согласован - значит запрещён

определение Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 41-В10-6.
В частности там:
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части
5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению."

Comments

[j-j-j.livejournal.com]

интересно, почему ты читаешь одно, а государство - другое?
может, потому, что государство этот закон принимает, а ты хочешь пользоваться?
мне кажется, я все подробно описал

ты утверждаешь, что государство организаторам должно
в законе написано без согласования организатор не вправе
не вправе, понимаешь? и все тут
отсутствие согласования есть запрет
не согласовал, не успел, не захотел, уперся "нам нужно это, и все тут, без альтернативы" - извини, значит, не так тебе надо
в конце концов, это ты заинтересован в проведении митинга

[kibirov.livejournal.com]

> интересно, почему ты читаешь одно, а государство - другое?
У меня тот же вопрос к государству.
И не у меня одного, как видишь.

>ты утверждаешь, что государство организаторам должно
Не я утверждаю, а закон.
Ты видишь первое слово статьи 12? оно читается как "обязанности".
Обязанности выполняются государством некорректно или не выполняются вовсе.

>в законе написано без согласования организатор не вправе
тебе очень нравится слово "не вправе", и ты не вчитываешься в остальное
предлагать организаторам обоснованные альтернативы - обязанность государственных органов, 12 статья.
нет обоснованных альтернатив - не выполняются обязанности
государство не следует инструкции или выполняет её спустя рукава - что, как ты понимаешь, равно недопустимо )

> в конце концов, это ты заинтересован в проведении митинга
это, Джей, ответ советского продавца в магазине колбасных обрезков.
"это вы заинтересованы в еде, а не я - жрите что дают."

закон, если ты чего внимательно прочтёшь, даёт заявителю очень многое
например, гарантирует внимательное и корректное отношение государства.

внимательность и корректность гарантируются в данном случае словами о мотивированности (или обоснованности) ПРЕДЛОЖЕНИЙ альтернативных мест.

и даже в худшем случае - если митинг не отвечает какому-либо закону РФ - этот закон гарантирует корректное препровождение участников с места митинга, с предупреждениями, указаниями времени и т.д., без всяких сволочных хорьков

на практике же мы видим совок, который ты сейчас озвучиваешь: берите, что дают, это же ВАМ надо
никакой ОБОСНОВАННОСТИ нет в помине - если не лицемерить и не врать, ну нет же, верно?

нет, НАМ надо, чтоб нас уважали и соблюдали закон, который - для нас, а не для власти, и, главное, чтоб не врали про "разрешения", которых у нас нет.

Разрешений - закон не требует.
Предложение подходящих мест - обязанность государства.
Договариваться с митингующими и обеспечивать их свободу, гарантированную 31 статьёй - обязанность государства.
Предлагать места оно может только ОБОСНОВАННО, а не высасывая причины из пальца, иначе бы слово "обоснованно" в законе не стояло.
Хамить гражданам, как мясник в сельпо, оно не имеет права - у него нет ПРАВ делать что-либо немотивированно, понимаешь? должно быть реальное объяснение, почему нельзя, а не наглое "не хотите, не надо".

Всё, ша, БОЛЬШЕ никто ничего не хочет.

Но вот перечисленного - хотят многие, и я тоже.
Это совершенно законные требования совершенно вменяемых людей, которые хотят жить в совершенно нормальной стране.

// Конечно, по нынешним временам переехать в действительно-нормальную-страну - проще, чем прошибить циника-премьера и его систему, но это пораженчество, на мой взгляд )

[j-j-j.livejournal.com]

т.е. ты все-таки с обсуждения системы сваливаешься на действия ее оголтелых членов
так можно требовать смены власти любого уровня (хоть оон) на основании того, что у тебя кошелек украли
хорек - выродок, как евсюков, буданов и т.д.
с выродками надо бороться
но бороться - как с хорьком: фото, заявление, ордер, арест - и, я надеюсь, в перспективе суд за превышение полномочий и нанесение телесных повреждений
естественно, с лишением звания
но как связаны хорек и конституция (а может, еще и лес) - я не в курсе

[kibirov.livejournal.com]

не сваливаюсь я никуда
я говорю, что закон отличный, отличный

но вот хорёк нарушает отличный закон - с ним надо разбираться
и мэрия нарушает отличный закон - с ней надо разбираться
отличный закон защищает отличную статью конституции

всё ок с законом, более чем
его же приняли уже в новой стране, демократической, стабильной, всё такое
закону мешают только перегибы на местах, и с ними мириться нельзя )

и реплики про "санкционированные" и "разрешённые" митинги - точно такой же перегиб, как и бешеные хорьки

у власти крышу рвёт, что там, в законе, нет явной кнопочки "запретить", и начинается фуфло с донорами или с реконструкцией
и это такое же подончество, и так же наказуемо, прецедент есть, дай бог не последний

премьера нашего, конечно, засудить трудней, и то, что он нынче врёт, как троцкий, про дачников сначала, а теперь про "разрешения" - это, увы, пока останется на его совести,

но информировать людей, что он врёт и нет закона, который впрямую требовал получение РАЗРЕШЕНИЙ - надо, надо.

а то растёт уже поколение, которое о том, что написано в законах, знает из телека - и если так будет продолжаться, закон будет чем-то вроде английской королевы. так, иностранцам при случае показать, какие мы благовоспитанные - а народ всё равно неграмотный, нафиг ему в деталях знать, что ему можно, а что нет.
Сами за него решим.
Вот этого не должно быть, и любое грамотное противодействие этому - хорошо и достойно поддержки.

[j-j-j.livejournal.com]

короче, бесполезняк дискутировать - все в свалку, эти виноваты, эти правы, все хорошо, только все плохо
скучно
и обидно, что умные люди глупости говорят
к моему глубокому сожалению, твой журнал превращается в сборник глупостей, идущих подряд
а убеждать каждый раз у меня уже пальцы устают
мне будет трудно молчать, но я постараюсь

[kibirov.livejournal.com]

внезапная развязка ))
мне кажется, мы уже почти во всём согласились )
заявление, суд, тюрьма - всем, кто нарушает утверждённые инструкции...

а что "глупостей" в ЖЖ много - ну так если не про тридцать первое и вообще не про социалку, так никого в комментах и нет, конечно: подумаешь, старые клипы или старые книжки, кого это кроме меня вообще занимает.

а стоит только написать в ЖЖ "31", пусть и в двоичной системе - сразу интересный разговор получается, заодно и закон поштудировали вместе, разве не полезно? )

[j-j-j.livejournal.com]

полезно - это когда точка зрения меняется
или хотя бы появляются варианты других аспектов
пока же ты видишь одно, я вижу другое
мне отвратительна проблема "31", и жевать ее снова я не хочу
ps. а если тебе интересно дальнейшее развитие ситуации относительно леса, посмотри на сайте первого канала новостной сюжет про обсуждение
внушает

[kibirov.livejournal.com]

точка зрения - меняется у меня
по крайней мере, я сейчас на порядок ясней представляю себе картину, чем даже неделю назад - и, главное, владею цитатами и отвечаю за базар.

ты же сам не хочешь, чтоб твоя точка зрения менялась - и ты её не поменяешь всё равно, и ладно )
наконец-то признал, что проблема-31 отвратительна тебе, но - зачем тогда спорить? чтоб я тебя в чём-то переубедил? я вообще не помню случая, чтоб ты в результате дискуссии изменил мнение хоть по какому-то поводу, особенно по поводу того, что тебе отвратительно.

насчёт согласования я нашёл сейчас шикарное определение верховного суда, которое снимает все вопросы ко мне по пункту пять-пять - но, дабы не приумножать сущности и не бесить тебя этим вечером сверх меры, копипастить сюда не буду, оно целиком в моём ответе наконец подключившемуся к разговору Саше.

про лес посмотрю, спасибо.

[j-j-j.livejournal.com]

я тебе объясню единственную причину спора
в нескольких последних своих постах ты называешь тех, кто не поддерживает тех, кого поддерживаешь ты, фактически, сволочами, моральными уродами и тоталитаристами
лично мне очень неприятно сознавать, что я, не поддерживая действия властей в некоторых аспектах, но видя перспективы в других аспектах, оказываюсь к власти полностью лояльным, да еще и "первым учеником"
я не понимал и не понимаю однополярной точки зрения и категорически против нарушения закона ради его исполнения (а ты же за это голосуешь, да? за исполнение закона?)
что до героев-31, упаси меня боже хоть раз поучаствовать в любом мероприятии с участием этих людей, даже если они будут собирать одежду для детских домов, мусор собирать или деревья сажать (что делаем регулярно мы)

давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

> что до героев-31, упаси меня боже хоть раз поучаствовать в любом мероприятии с участием этих людей, даже если они будут собирать одежду для детских домов, мусор собирать или деревья сажать (что делаем регулярно мы)

этот пассаж, в общем, закрывает все те комменты, которые ты мне написал до того.

зачем спорить о чём-то, Джей, если ты -ЗАВЕДОМО считаешь себя существом настолько более высокого порядка и настолько не уважаешь людей, с которыми (или по поводу которых) разводишь дискуссию?

Скажи просто - Юра, я в одном поле с этим сбродом не сяду и слышать о них ничего не хочу

я учту, хотя это и так очевидно
ну и всё

если ты воспринимаешь мою неприязнь к нынешним привластным лизоблюдам и их методам как нечто, касающееся лично тебя - это сугубо проблемы твоих личных трактовок и опасений, я-то пока тебя ещё в автобусе с "Нашими" или МГЕРом не видел, равно как и с дубинками на демонстрации, и не знаю, почему ты принимаешь это всё на свой счёт - ну, опять же, дело твоё.

а все эти реплики о том, что я читать не умею, дальше двух абзацев не вижу и логическую схему начертить не в состоянии - пусть на твоей совести и останутся, они адресованы лично мне, и тут никаких других трактовок быть не может.

я понимаю, что Юпитеру позволено сердиться, а быку нет, но когда он сердится, он известно что.

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

ну, вот опять
где я написал, что я выше? я вообще не считаю себя выше кого бы то ни было, даже последнего бомжа - может, он перельман, а я кто?
а вот не уважать каких-то людей и дистанцироваться от них - имею полное право
даже ничего про их идеи не говорю и про желание шашечек вместо ехать
посмотри, мои высказывания касаются только меня и моего к ним отношения - твои же унижают твоих противников (а вернее, противников твоих союзников)
у тебя же в каждом посте лизоблюды, прихлебатели и только что не кровавая гэбня - хотя и до нее уже недалеко
ты пишешь "кто не с нами, тот против нас", а потом удивляешься, что я "принимаю это все на свой счет" - а на чей, позволь, если я не с вами?
что до остального (логики, способностей и т.д.) - сам же пишешь, что после дискуссии начал лучше понимать: значит, до того не понимал, не дочитывал, не чертил, не читал - разве не так?
это не вопрос способностей или навыков, это вопрос желания - понять, разобраться

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

>я вообще не считаю себя выше кого бы то ни было, (...)
>а вот не уважать каких-то людей и дистанцироваться от них - имею полное право

ну может мы уже лезем в какие-то неясные определенческие дебри, но не уважать кого-то и при этом полагать его себе равным - мне кажется, это некий парадокс.
как раз полагать человека априори как минимум равным себе, достойным дискуссии на равных - это и есть уважение.
если ты заранее говоришь про кого-то, что он говно, даже если пойдёт с тобой деревца сажать - значит, ты его НЕ уважаешь, ммм?

> посмотри, мои высказывания касаются только меня и моего к ним отношения
твои высказывания касаются меня и моих умственных способностей, например. цитатку подогнать или сам найдёшь? они где-то тут.

> ты пишешь "кто не с нами, тот против нас"
цитату в студию
ты опять домысливаешь сгоряча
я вообще пока ещё до триумфальной не дополз ни разу и говорить "мы" не могу в принципе

если я говорю, что поддержка власти по части нечестных пинков в адрес оппозиции - дело не слишком ЭТИЧНОЕ, я говорю именно это - и, собственно, это цитата из статьи на Гранях. И, да, я до сих пор думаю. Если ты считаешь, что пинать слабого можно, потому что слабый - урод и бездельник, это твоя оценка, что ж я могу сделать-то. Слабых радостно пинают ЕДРО и МГЕРы, и они отрабатывают "первого ученика" мама не горюй - но тебе-то что до них?
неуютно разделять с ними точку зрения - не разделяй.
дорога точка зрения - игнорируй мои жалкие нападки, сила-то понятно на чьей стороне

когда я на Пушку ходил и прочее - ни словечка там не было о том, кто НЕ С НАМИ.
я написал о том, что мне НРАВИТСЯ народ на площади
и даже что менты мне НРАВЯТСЯ написал - ну, что они корректны и в чём-то трогательны со своим жаргоном
и ещё вывесил три ролика с людьми, которые НРАВЯТСЯ,

и ни слова ни о ком не написал ПРОТИВ кого бы то ни было в исходных постах - и что там в комментах началось??
вот найди мне хоть слово в хоть в одном моём исходном посте, что я ПРОТИВ кого-то высказываюсь, да ещё так категорично.
всегда только за, за )
я за позитив, за инициативу, за хорошие лица вокруг
а негатив начинается в комментах )
сам посмотри

> значит, до того не понимал, не дочитывал, не чертил, не читал - разве не так?

(в сторону) угу, и блок-схемы до этого не чертил :-\

до этого не мог вживую пощупать аргументацию противников, на своём опыте. не до всех контраргументов можешь додуматься сам, если их не разделяешь, да, каюсь, недальновиден - всегда найдётся какой-то взгляд на очевидные вещи, который меня удивит. Ну так на то и споры, наверно.

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

про уважение:
их не уважаю, да, не подам руки, не буду участвовать в совместных акциях - даже в переписи населения, по возможности, перешел бы на другую страницу
что совершенно не означает, что они не достойны человеческого отношения и всех тех прав, которые есть у меня (а то и бОльших каких - разрешения на ношение оружия, скажем, у меня отсутствует, а у них ВДРУГ есть)

про мои высказывания:
передергиваешь опять
про тебя же там конкретно ниже разъяснено - неужели у тебя (ерничаю и заранее предупреждаю - как в былые времена воронин) не хватает умственных способностей отличить 2 разных вопроса?

про "не с нами":
тебе напомнить про "чуму" и твои слова об этом?
"не устаю диву даваться, почему это всё неочевидно для людей, которые вроде бы росли в те же времена, в той же стране и примерно в той же социальной среде, что и я"
"Речь не об этих загадочных людях, которые ни то ни сё... я счастлив, что есть такие, котором пофигу на всё... при чём тут лес в Подмосковье, когда в Зимбабве до сих пор люди голодают?"
дальше лезть лениво - мне кажется, и этого достаточно
здесь, по-моему прямым текстом написано: с нами или против нас

про блок-схемы:
аргументация противников - это первое, с чего начинают разбор
потому как свою ты, типа, уже знаешь
так вот, интересная такая вещь: ты дошел до стадии аргументов, но пока практически не коснулся стадии мотивов, это несколько глубже
так вот: если есть мотив, статью найти несложно
попробуй понять мотив, ту сразу сам придумаешь 140 условий, которые можно поставить
ну, и ответь после этого, почему их не ставят - только ли от разгильдяйства или здесь что-то другое?

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

если я пишу, что не устаю удивляться чему-то, значит, я правда чему-то удивляюсь - в частности, тому, что не могу донести некий ЭТИЧЕСКИЙ момент до собеседника, который упёрся рогом и хочет говорить о чём угодно, только не об ЭТИКЕ.

Больше в этих словах ничего нет, не присочиняй, а следующая цитата - ответ на коммент, причём на твой, а я просил указать, где я САМ ПО СЕБЕ, в ТЕКСТЕ ПОСТА внезапно говорю, что кто не с нами, тот против нас - нет таких постов. Всё начинается в комментах, куда вы втроём влетаете с шашкой наголо и доказываете мне, какой я кровожадный и тупой оппозиционер - ну и я начинаю как-то отвечать, извините.

пост про чуму появился именно после слов про чуму, которые прозвучали в комментах - и где тут разделение на с нами и против нас? я просто не могу постичь этой позиции, меня она огорчает, а почему - там сказано.
никого там на ваших и наших не делят

про Зимбабве - это к постоянным попыткам уйти от из плоскости разговора об утюгах в разговор о тульских пряниках, а вовсе не про своих-чужих. типа - вот, юра, ты говоришь, не дали пронести звук, не дали провести митинг - а ты знаешь, сколько сейчас детей голодает? - мне кажется, это не очень логичная постановка вопроса, хотя стопроцентно моральная, конечно: голодают же.

где ты там что обидное видишь? "люди, которым пофигу на всё" - ну я тоже ёрничаю, потому что капитан Воронин ни для кого даром не прошёл, чего уж там. Тебе можно, мне нельзя, да? Но это в той же зимбабвийской ветке, где "а ты знаешь, Юра, есть ещё такие люди..." - ну и прочь от темы.

>попробуй понять мотив, ту сразу сам придумаешь 140 условий, которые можно поставить
(жалобно)
Джей, да, ты прав, я иногда бываю очень тупой, сдаюсь.
Объясни, если не в лом, о чём ты говоришь в этом абзаце. Я потерял нить, признаЮ :(
Чей мотив? какие условия? что ставить?

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

про этику:
вроде, мы уже все поняли друг про друга, нет?

про звук:
о, как я ждал, когда до этого дойдет
я вот сейчас без эмоций (ну, кроме смеха, ясное дело) уже могу, а в тот момент зло разбирало
сам подумай: есть ли разница между митингом и концертом? ну, так, с позиций охраны порядка, скажем, с позиций ограничения мощности звука и т.д.? есть она?
я могу тебе рассказать, благо, поучаствовал, сколько дБ и какой радиус слышимости нужно выдерживать, какие меры предпринимать и т.д.
но главное - не в этом: заявлен митинг, разрешение получено без вопросов, и там нет ничего про концерт
а звали-то на концерт, все говорили о концерте
в этой ситуации власть четко выступила: концерт в программе митинга не заявлен, предупреждение о недопустимости концерта вынесено, попытка установки звукоусиливающей аппаратуры пресечена в соответствии с законом, организаторам вынесено предупреждение - по-моему, идеально сработано
а обманывать - не надо, вредно для кармы

про условия:
ну, к примеру, что такое "мотивированный отказ" или там "мотивированное предложение об изменении места"? какие это мотивы?
скажем, мотив охраны - необходимо поддерживать порядок, значит, нельзя пересекать с другими митингами противоположной направленности, нельзя превышать вместимость без перекрытия движения, нельзя проводить параллельно с мероприятиями, требующими повышенной готовности мвд (скажем, из-за этого "разводятся" домашние матчи московских футбольных команд)
(дальше чистое ерничание) домашнее задание: придумайте 5 мотивов переноса митинга на болотную площадь (в репинский сквер)

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

> вроде, мы уже все поняли друг про друга, нет?
ну да, как-то так
но раз поняли, то зачем эти мои слова ПРО ЭТИКУ нагружать ещё одним смыслом, которого я на них не навьючивал?
нету там ничего про "с нами и против нас", и гэбни нету

>сам подумай: есть ли разница между митингом и концертом?
Да чего ты меня агитируешь, я знаю, что организаторы неправы были, меняя концепцию на ходу - и власть, в целом, имела моральное право на лёгкое встречное свинство, чем и воспользовалась с радостью.
Хотя ПО ИНСТРУКЦИИ - они обещали звукоусиление ДЛЯ МИТИНГА, они должны были его дать, но, как мы видим, ты тоже не всегда за строгое соблюдение инструкций ) Так что тут 1:1, хотя посвинячили обе стороны.

>а обманывать - не надо, вредно для кармы
Путину об этом расскажи, ладно? С его детьми и дачниками.
Мне не надо, пожалуйста.

>ну, к примеру, что такое "мотивированный отказ" или там "мотивированное предложение об изменении места"? какие это мотивы?

слушай, ну я уже сказал, что Саше в коммент загнал исчерпывающее определение Верховного Суда на это счёт, свеженькое, не хочешь рыться в комментах - колёсико мыши крутани, посмотри чуть выше - апдейтом к посту висит текст. И давай не будем умствовать и ёрничать, там всё чётко сказано.

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

не 1:1 ни разу
звукоусиление (мегафоны) на митинге были? были
подключение звукоусиливающей аппаратуры концертной мощности не разрешено? не разрешено
и мощность измерять тут никто не будет
не свою ж машину не пропустили - организаторскую (насколько я знаю, трейлер с концертными колонками)
поставили бы орги 2 колонки - никто бы слова не сказал

что касается путина, его карма меня волнует весьма мало
в смысле, ее вряд ли чем спасешь
но ему ведь врать по должности положено, и против этого никак не возразишь
и не все он врет
уж про англию и митинги точно не врет
и тигров размножает с китами сам
да и лодка утонула, ты в курсе, наверное

в определении все четко сказано, ты прав
в частности, вся моя мотивировка охраны там есть: "...вызываться ...необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время)..."
там же впрямую есть мотивировка про транспорт (и не надо мне говорить, что триумфальная площадь - не транспортная развязка повышенной важности, и про "ненужную" реконструкцию тоже не надо: я полтора года на ленинградке отработал)
но больше всего меня радует "...либо иными подобными причинами."
возвращаемся в вопросу: придумайте 5 возможных причин-мотивов

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

кстати, если ты не заметил, я в обсуждении фактов не сваливал запрет митингов на личности организаторов, ни разу не говорил "этим надо проведение любых митингов запрещать"
я не люблю и кабачковую икру, но запрет или разрешение на ее продажу обсудить вполне могу

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

ой да ладно, ты ясно сказал, что запрещать надо, если есть подозрение на экстремизм, которое базируется на неоднократном проведении "правильно - несанкционированных митингов" - это была общетеоретическая ремарка?
и ты никого не имел в виду?

при том, что ремарка неправильная, т.к. запрещать закон не позволяет, уж молчу про "санкционированные митинги"

и ты, кстати, влёгкую ушёл там от разговора о презумпции невиновности, хотя было бы интересно узнать, как этот принцип сочетается с "запрещением по подозрению".

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

ок, рассмотрим чисто практический пример
в мэрию подана заявка на митинг политический сатанистов с принесением в жертву человека
естественно, это противоречит УК
действия власти?

и, чтоб два раза не вставать, про презумпцию
после взрывов в метро я вдруг обнаружил, что приметы сообщника террористок таковы: мужчина выше среднего роста, борода, черная куртка, черная кепка, черная сумка
ну, в смысле, моя внешность
кадры с камеры тогда еще не распространили
внимание, вопрос: если меня задержали бы по этим приметам (а я им идеально соответствовал), я бы говорил о презумпции невиновности? или, все-таки, озаботился бы сначала алиби?

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

в первом случае, думаю, в мэрии пожимают плечами, набирают ноль два и сообщают о предстоящем убийстве, предотвратить которое - дело уже не мэрии вовсе.
если они не сообщат - это уголовная статья.

принять к сведению факт заявки такого митинга они обязаны, все данные о заявителях будут у них на руках - хоть сразу в прокуратуру, по первом уже запросу

абсурдный пример, а что ты им хотел сказать?


насчёт похожих фотороботов, как ты понимаешь, я чаще твоего думаю )

что бы ТЫ делал и говорил, я не знаю: инструкция, по идее, одна для всех, и презумпция тоже.

если ты не ожидаешь того, что берущий тебя радостный мент об этом знает - то пора будет вспомнить и про алиби, конечно,
но вообще,
ПО ИНСТРУКЦИИ, это ОНИ должны доказать тебе, что ты террорист, а до того - ты для закона приличный человек, и про алиби надо будет думать только если дело дойдёт до суда и среди ста похожих по описанию выберут почему-то именно тебя.
Опять же - а почему ты спрашиваешь?

Re: давно бы так

[j-j-j.livejournal.com]

сатанисты:
так и что же с митингом-то будет, ты не ответил
они же обязаны, как ты говоришь, его разрешить...

алиби:
по инструкции, у них есть ориентировка со словесным портретом
и они обязаны задерживать (не арестовывать, а задерживать) до выяснения обстоятельств
в том числе - проверить документы, запросить скп или что-то еще
но для того, чтобы отпустили, обычно хватает алиби, причем простенького: был на работе (показываешь пропуск на работу), 40 свидетелей, прописка московская с рождения (ну, кто может этим похвастать, ессно)
и не приходится сидеть в кпз до 15 суток, как разрешено по закону и инструкции
осудить тебя вряд ли осудят, но "выяснять обстоятельства" в течение 15 суток могут вполне, так что если ты один в чужом городе, никого не знаешь, а под ориентировку попал - извини, презумпция тебя как бы не спасает

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

Митинг сатанистов - да боже ж мой!
не говорю я, что кто-то обязан его разрешить!
Вообще никто не обязан его разрешать!
И не вправе запрещать!
неужели это так сложно? давай договоримся уже о словаре
НЕТ такого понятия "разрешить митинг". Или "запретить".
Нет.
Было бы удобно, приятно, комфортно для властей - но НЕТ.


По поводу митингов, противоречащих законодательству - есть статья 12.2, ты вроде её сам мне копировал болдом в самом первом комменте, можно я не буду копипастить? ) организатора предупреждают, что если всё будет так, как есть основания полагать, исходя из его заявки - то митинг будет прекращён в соответствии с законом. Ну и там дальше 16-17 статьи о прекращении митинга.
Всё логично и правильно, что тебя смущает?

Re: давно бы так

[kibirov.livejournal.com]

а, насчёт презумпции - ну, я не понял примера
да, чуваку без прописки, работы и 40 свидетелей не повезло, и что?
всякое бывает
15 суток на то и 15, а не два года, чтоб даже при самой крайней невезухе торчать в тюрьме до разбирательства сколько-нибудь разумное время

нормальный закон

к чему ты это всё?

[j-j-j.livejournal.com]

http://www.1tv.ru/news/crime/160476