Про 31 из открытых исходников )

[kibirov]

Просто чтоб под рукой было, а то вечно узнаёшь о своих правах уже когда их у тебя отняли:
1) http://constitution.kremlin.ru/#article-31
2) http://www.rg.ru/2004/06/23/miting-dok.html

Для тех, кому лень вникать в текст закона и искать там слова "санкция на митинг", расшифровка из сегодняшней лентыру, болд мой:

Никто не вправе разрешать или не разрешать гражданам России митинговать. Статья 31 Конституции гарантирует гражданам "право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" требует от организаторов уведомлять власти о намерении провести мероприятие, а не просить разрешения.
Расхожая формулировка "несанкционированный митинг" - тоже плод передергивания. Организаторы митингов подают уведомления не для того, чтобы получить санкцию властей, а для того, чтобы власти оказывали им содействие, прежде всего - в обеспечении безопасности.

Есть ещё желающие рассказать мне о том, что "разрешение не было получено" и поэтому правильно там менты бьют и винтят? Очень-очень достало, честно.

КДПВ из журнала feldsparta4, там у него целый репортаж:

Завидую чуваку, который это придумал, хочу такую же :)

---
PS а ещё, пользуясь случаем, не могу не выразить отдельный респект доблестным сыщикам города Питера, которые после месяца упорных поисков вынудили всё-таки прапорщика-хорька прийти с повинной. Судя по срокам, это было какие-то особые, сверхсекретные способы поиска, подразумевающие не банальное обнаружение конкретной наглой хари, которую знает пол-Рунета, а некое сверхтонкое удалённое воздействие на те рудиментарные душевные огрызки, которые в прапорщике остались от совести. Надеюсь, по дороге в ближайшее РОВД хорёк-жемчужник рыдал от стыда и сейчас стоит на коленях перед следователем, умоляя выбрать ему меру пресечения посуровей, а то подписка - это ж детский сад какой-то.
---
PPS Лео Каганова и то умудрились разозлить: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/08/31.html


Update по поводу статьи 5.5 упомянутого закона, которой тут повадились в меня тыкать с криками не согласован - значит запрещён

определение Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 41-В10-6.
В частности там:
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части
5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению."

Comments

[kibirov.livejournal.com]

Саша, давай уже читать не то, что хочется, а то, что я написал, и не договаривать за меня.

Это очень удобно, написать за оппонента чушь, а потом гордо её развенчивать.

Вопрос стоит о том, надо ли на митинг получать РАЗРЕШЕНИЕ.
Я говорю, что ответ - нет. Что нет такого понятия - "РАЗРЕШЁННЫЙ митинг".
Что менты, которые орут в мегафон "это митинг не санкционирован", порют чушь.

О митинге надо УВЕДОМИТЬ власть, не более того. Дело власти сказать - ОК, это ваше право, мы погибнем, но обеспечим вам место для выражение вашего мнения. Ты не согласен? давай я попрошу ответить только на этот вопрос пока, на один.

Статья закона, которую ты мне приводишь, НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что НУЖНО ПОЛУЧАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ.
Она говорит лишь о том, что если у власти есть ОБОСНОВАННЫЕ ПРИЧИНЫ не проводить этот митинг там, то она должна изложить эти причины и только тогда предлагать другое место. Обосновать, почему нельзя, и предложить на блюдечке другие варианты.
Потому что - 31 статья, а власть служит народу.

Ты не согласен, что это СОВСЕМ НЕ ТО ЖЕ, что "получение разрешения"?
Я вижу, что это как-то не очень охотно понимается, так что разверну:
не митингующие должны ПРОСИТЬ РАЗРЕШЕНИЯ на место - это ВЛАСТЬ должна дать МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ о переносе митинга - заметь, не разогнать водомётами, а в лепёшку разбиться, но мотивировать отказ так, ЧТОБ НЕ ПРИДРАЛСЯ НИКАКОЙ СУД (а он уже по крайней мере один раз придрался, а если ты будешь честен сам с собой хотя бы, то и остальные шабаши на Триумфальной реальными причинами отказа назвать не сможешь, они формальны).
Так ДОЛЖНО быть.

Итак, вопрос: надо на митинг получать РАЗРЕШЕНИЕ или нет? должен ли он быть САНКЦИОНИРОВАН? Просто да или нет, please.

[j-j-j.livejournal.com]

внимательно читал? там написаны условия, при которых не санкционированный митинг будет прекращен

[kibirov.livejournal.com]

внимательно читал и не нашёл там слов "(не) санкционированный митинг".
либо ткни носом, либо признай, что придираешься.

никто не говорит, что власти в 100% случаев обязаны ходить над митингующими с зонтиком и подстилать коврик

но если они не могут этого сделать в какой-то определённой точке в какое-то определённое время - они должны эту свою неспособность обосновать перед тем, как предложить другие варианты.

То есть - ни о каком САНКЦИОНИРОВАНИИ речи нет в принципе. Скорей власть должна "согласовать" свой отказ с митингующими - в том смысле, что причины отказа должны быть внятно мотивированы, и, конечно же, о сторонник инструкций, безупречны с точки зрения суда.

[j-j-j.livejournal.com]

а то, что организаторы обязаны поставить в известность власти? нет? и договориться с властями о месте и времени, а иначе можно запретить?
попытайся нарисовать блок-схему, ты же умеешь
сразу все поймешь

[kibirov.livejournal.com]

Блин, ну ты издеваешься, Джей?
Вот ты сейчас мне рассказываешь всё то, что я написал (скопировал) в посте.

Уведомление - это слово что означает? не то же самое, что "поставить в известность"?
Конкретные организаторы конкретных митингов по 31 числам это делают ВСЕГДА в максимально ранний срок, предусмотренный законом, строго по инструкции.

Про договориться там нет ни слова, или покажи пальцем.
Нет никакой возможности у власти на законных основаниях торговаться и вынуждать с ней ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Нет и всё, или покажи пальцем.

У власти есть ТОЛЬКО возможность предложить альтернативу, когда ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ не предоставлять запрошенное место.
Всё.
Или я что-то упустил?

[j-j-j.livejournal.com]

так, ладно, ты блок-схему рисовать не умеешь, верю
итак:
1. организаторы заявляют митинг в органы власти (разветвление)
2а. власть согласна и выделяет необходимое (выход - 5)
2б. власть не согласна по причинам невозможности проведения в этом месте, невозможности обеспечить правопорядок или другой причине, перечисленной в законе (разветвление)
3б. власть предлагает другое место или время
3в. власть предлагает внести изменения в регламент / устранить недочеты
4б. организаторы согласуют позицию с властью (выход - 5)
4в. организаторы устраняют противоречия (возврат на 2)
5. итог согласования - санкция

[kibirov.livejournal.com]

> так, ладно, ты блок-схему рисовать не умеешь, верю
вот давай без этого путинского подкалывания, пожалуйста.
в следующий раз ты спросишь, как меня зовут.

теперь про санкцию, про пункт пять твоей схемы, в общем, безупречной, кроме
одного "но", но о нём позже

я тут порылся в словарях из любопытства, впечатлённый твоей максимой "санкция не есть разрешение".

так вот, если верить словарям, санкция — это всё-таки именно акт разрешения, утверждения, выражения согласия должностным лицом с предложенными действиями, решениями.

хоть режь меня, но я не нашёл толкований, при которых санкция в этом контексте значила бы что-то иное, чем разрешение.

вот, например, правотека.ру:
3) утверждение (одобрение) вышестоящей инстанцией какого-либо акта, влекущее либо возможность для исполнителя совершения определенного действия, либо придание акту юридической силы. Санкционировать - давать С. на что-либо, утверждать что-либо, разрешать, одобрять; признавать законным, правильным.

О том, что РАЗРЕШЕНИЯ не надо, мы с тобой уже договорились.
Осталось понять, как же быть с загадочной санкцией, которую всё равно надо, хоть она и то же самое, что разрешение.

Предлагаю вот что: ты мне находишь хоть одно место в законе, где внятно прописано, в каком виде, формате и пр. должна быть получена эта загадочная САНКЦИЯ, которая НЕ РАЗРЕШЕНИЕ, но БЕЗ КОТОРОЙ НЕЛЬЗЯ выйти на митинг - и я в ответ признаЮ, что не умею читать законы.

Ну то есть как ты себе это представляешь - жирная печать "разрешено" на изначальной заявке, которой организаторы должны размахивать, чтоб их не разогнали? или - как ещё?
Покажи в законе, объясни.

Пока же я не вижу там никаких САНКЦИЙ, которые надо ПОЛУЧИТЬ.
То есть пункт пять твоей схемы - он искусственный, притянут тобой ради оправдания этой самой "санкции", на самом деле там должно быть просто:
5. митинг.
Всё.
Разговоры про "отсутствие санкции" - чепуха, ибо в законе нет ни слова о получении санкций.
По крайней мере, ты мне этих слов ещё не показал.

Что до остальной схемы - видишь ли, вся беда в том, что там не хватает пункта 2в: власть не согласна по причине, НЕ УКАЗАННОЙ В ЗАКОНЕ.

Тут и начинаются разногласия.
Власть хотела бы что-нибудь НЕ ПОДПИСАТЬ, не поставить какую-нибудь ПЕЧАТЬ, не дать какой-нибудь САНКЦИИ - но вашу мать, ГДЕ это в законе? Куда НЕ ПОСТАВИТЬ печать? некуда.

Этого механизма нет, и начинаются вещи, законом жёстко не прописанные - а также толкование этого закона а-ля путин для тех, кто не читает первоисточники.

Но мы-то сейчас его читаем! Почему бы не договориться хотя бы о том, что нет там ни слова о том, что митингующие должны от власти что-то ПОЛУЧИТЬ? Нет таких слов, а значит - это власть должна обеспечить проведение митинга (содействуя организаторам!), а если он по каким-то причинам происходит не так, КАК БЫЛО ОБЕЩАНО ОРГАНИЗАТОРАМИ - прекратить его согласно статье семнадцать.

Всё. Если это не так - поправь. Только внятно, а не в стиле "ты просто читать не умеешь" или "я думал, ты дочитал до первой запятой и споткнулся", я так тоже умею, но зачем.

Особенно интересует, повторяю, строчка в законе про ПОЛУЧЕНИЕ чего-либо разрешительного от власти.

[j-j-j.livejournal.com]

не надо про 2в
достаточно тех причин, которые в законе есть
достаточно подозрений на экстремизм, чтобы вообще ничего не разрешать
а подозрение это основывается на неоднократном задержании организаторов за - правильно - организацию несанкционированного митинга

далее читаем
"3. Организатор публичного мероприятия имеет право:
1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания"
т.о. легко заметить, что митинги без согласования в публичных местах вообще невозможны
или ты знаешь публичные места, где можно обеспечить безопасность граждан без вмешательства сил правопорядка?

далее про санкцию
совершенно верно, это утверждение
не разрешение, а утверждение заявки:
"5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия."

мне кажется, исчерпывающе

[kibirov.livejournal.com]

>достаточно подозрений на экстремизм, чтобы вообще ничего не разрешать
очччень интересно
что такое "подозрения"?! ты что? а инструкция как же? где такое НАПИСАНО?!
покажи, не верю.

если заявленная тематика митинга, допустим, ПОДОЗРИТЕЛЬНО близка к экстремистской, тогда власть должна внятно сказать организаторам: ваше мероприятие МОЖЕТ нарушить закон и ТОГДА будет пресечено в соответствии с тем-то и тем-то, а вы привлечены к тому-то и тому-то - причём это делается в письменном виде и МОТИВИРОВАННО, статья 12, часть 2, читай внимательно и скажи, где я неправ.

Там в этой статье нет никакого "НЕ РАЗРЕШАТЬ", потому что нету у власти вообще такого права, блин, - не разрешить, когда же ты с этим согласишься-то, это ж как дважды два.

Можно только предупредить - письменно и обоснованно.
Ну и дальше по обстоятельствам, в худшем случае - статьи 16 и 17, никто не будет спорить.

А "подозрения на основе предыдущих событий", пардон муа, в приличном государстве официальные люди держат при себе, у нас презумпция невиновности действует пока, и закону должно быть начхать, на чём это подозрение основывается. человек не виновен, пока не доказано обратное.
Инструкция-с.

Не может быть никаких ЗАКОННЫХ решений на основании "ПОДОЗРЕНИЙ", от этого рукой подать до судебных решений на почве личной неприязни.
Нет такого закона.

Насчёт пятого пункта - исчерпывающе, но не в смысле "утверждения", а наоборот!
Ну НЕТ там "утверждения" заявки, нет.

Слово "согласование", мелькающее там единожды, касается лишь того, что может предложить ВЛАСТЬ митингующим. Читай, читай: это орган местного самоуправления должен согласовать изменения! да-да, даже с уродом Лимоновым! согласовать! и именно ОБЯЗАН - ст. 12.1 пункт 2.

Согласовывать САМ МИТИНГ нигде в этом абзаце никого не обязывают, равно как и где бы то ни было ещё в законе.

Власть - да, должна согласовать те изменения в первоначальной заявке, которые нельзя не сделать, потому что контрпредложение должно быть мотивированным.

И вот с отсутствия МОТИВИРОВАННОГО предложения места начинается вся беда - но это беда власти. Она (ещё разочек, а то как-то вязко идёт) ОБЯЗАНА согласовать изменения в месте митинга, согласовать с заявителями, а не заявители - с властью факт и место митинга. Статья двенадцатая.
Ну?
Мы не всё ещё в этом законе разжевали? Где-то ещё может прятаться "санкция на митинг", ммм?

Или, может, это ПЛОХО составленная инструкция, там не учтены твои личные неприязненные отношения к участникам мифических "несанкционированных митингов"? Ну уж извини, dura lex sed lex )

[j-j-j.livejournal.com]

интересно, почему ты читаешь одно, а государство - другое?
может, потому, что государство этот закон принимает, а ты хочешь пользоваться?
мне кажется, я все подробно описал

ты утверждаешь, что государство организаторам должно
в законе написано без согласования организатор не вправе
не вправе, понимаешь? и все тут
отсутствие согласования есть запрет
не согласовал, не успел, не захотел, уперся "нам нужно это, и все тут, без альтернативы" - извини, значит, не так тебе надо
в конце концов, это ты заинтересован в проведении митинга

[kibirov.livejournal.com]

> интересно, почему ты читаешь одно, а государство - другое?
У меня тот же вопрос к государству.
И не у меня одного, как видишь.

>ты утверждаешь, что государство организаторам должно
Не я утверждаю, а закон.
Ты видишь первое слово статьи 12? оно читается как "обязанности".
Обязанности выполняются государством некорректно или не выполняются вовсе.

>в законе написано без согласования организатор не вправе
тебе очень нравится слово "не вправе", и ты не вчитываешься в остальное
предлагать организаторам обоснованные альтернативы - обязанность государственных органов, 12 статья.
нет обоснованных альтернатив - не выполняются обязанности
государство не следует инструкции или выполняет её спустя рукава - что, как ты понимаешь, равно недопустимо )

> в конце концов, это ты заинтересован в проведении митинга
это, Джей, ответ советского продавца в магазине колбасных обрезков.
"это вы заинтересованы в еде, а не я - жрите что дают."

закон, если ты чего внимательно прочтёшь, даёт заявителю очень многое
например, гарантирует внимательное и корректное отношение государства.

внимательность и корректность гарантируются в данном случае словами о мотивированности (или обоснованности) ПРЕДЛОЖЕНИЙ альтернативных мест.

и даже в худшем случае - если митинг не отвечает какому-либо закону РФ - этот закон гарантирует корректное препровождение участников с места митинга, с предупреждениями, указаниями времени и т.д., без всяких сволочных хорьков

на практике же мы видим совок, который ты сейчас озвучиваешь: берите, что дают, это же ВАМ надо
никакой ОБОСНОВАННОСТИ нет в помине - если не лицемерить и не врать, ну нет же, верно?

нет, НАМ надо, чтоб нас уважали и соблюдали закон, который - для нас, а не для власти, и, главное, чтоб не врали про "разрешения", которых у нас нет.

Разрешений - закон не требует.
Предложение подходящих мест - обязанность государства.
Договариваться с митингующими и обеспечивать их свободу, гарантированную 31 статьёй - обязанность государства.
Предлагать места оно может только ОБОСНОВАННО, а не высасывая причины из пальца, иначе бы слово "обоснованно" в законе не стояло.
Хамить гражданам, как мясник в сельпо, оно не имеет права - у него нет ПРАВ делать что-либо немотивированно, понимаешь? должно быть реальное объяснение, почему нельзя, а не наглое "не хотите, не надо".

Всё, ша, БОЛЬШЕ никто ничего не хочет.

Но вот перечисленного - хотят многие, и я тоже.
Это совершенно законные требования совершенно вменяемых людей, которые хотят жить в совершенно нормальной стране.

// Конечно, по нынешним временам переехать в действительно-нормальную-страну - проще, чем прошибить циника-премьера и его систему, но это пораженчество, на мой взгляд )

[j-j-j.livejournal.com]

т.е. ты все-таки с обсуждения системы сваливаешься на действия ее оголтелых членов
так можно требовать смены власти любого уровня (хоть оон) на основании того, что у тебя кошелек украли
хорек - выродок, как евсюков, буданов и т.д.
с выродками надо бороться
но бороться - как с хорьком: фото, заявление, ордер, арест - и, я надеюсь, в перспективе суд за превышение полномочий и нанесение телесных повреждений
естественно, с лишением звания
но как связаны хорек и конституция (а может, еще и лес) - я не в курсе

[kibirov.livejournal.com]

не сваливаюсь я никуда
я говорю, что закон отличный, отличный

но вот хорёк нарушает отличный закон - с ним надо разбираться
и мэрия нарушает отличный закон - с ней надо разбираться
отличный закон защищает отличную статью конституции

всё ок с законом, более чем
его же приняли уже в новой стране, демократической, стабильной, всё такое
закону мешают только перегибы на местах, и с ними мириться нельзя )

и реплики про "санкционированные" и "разрешённые" митинги - точно такой же перегиб, как и бешеные хорьки

у власти крышу рвёт, что там, в законе, нет явной кнопочки "запретить", и начинается фуфло с донорами или с реконструкцией
и это такое же подончество, и так же наказуемо, прецедент есть, дай бог не последний

премьера нашего, конечно, засудить трудней, и то, что он нынче врёт, как троцкий, про дачников сначала, а теперь про "разрешения" - это, увы, пока останется на его совести,

но информировать людей, что он врёт и нет закона, который впрямую требовал получение РАЗРЕШЕНИЙ - надо, надо.

а то растёт уже поколение, которое о том, что написано в законах, знает из телека - и если так будет продолжаться, закон будет чем-то вроде английской королевы. так, иностранцам при случае показать, какие мы благовоспитанные - а народ всё равно неграмотный, нафиг ему в деталях знать, что ему можно, а что нет.
Сами за него решим.
Вот этого не должно быть, и любое грамотное противодействие этому - хорошо и достойно поддержки.

[kibirov.livejournal.com]

и вообще, на этот конкретный коммент я жду ответа от Саши, и ответа односложного

может, ты ответишь за него?

просто да или нет

а там уже посмотрим )

[j-j-j.livejournal.com]

готов, конечно
санкция не есть разрешение
митинг должен быть согласован - т.е. санкционирован
да

[kibirov.livejournal.com]

ок, раз "санкция" не есть "разрешение", то разрешения не нужно?

[j-j-j.livejournal.com]

но санкция нужна
т.е. митинг должен быть санкционированным

[kibirov.livejournal.com]

ну хоть РАЗРЕШЕНИЕ мы с тобой победили, уже хорошо )
итак - разрешения на митинги никто не даёт и просить его не надо.
супер.
щас посмотрим, что там с санкцией )

[garbichev.livejournal.com]

Юра, давай не будем жонглировать терминами, являющимися практически синонимами. Я сейчас отвечу на твой простой вопрос, только предварительно небольшая аналогия, которые ты так любишь.

Надо ли получать разрешение на управление транспортным средством?
Нет, не надо.
Значит ли это, что любой желающий может ездить на любой машине?
Нет, не значит.
Почему?
Потому что закон требует наличия водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Надо ли получать разрешение на митинг? Не надо, Юр, не надо. Но уведомление о проведении митинга должно пройти процедуру согласования места и времени, и коли этого не случилось, всё равно по какой причине, организатор не имеет права проводить митинг.

Да, менты, которые орут в мегафон: "этот митинг не санкционирован" - не правы. Они должны орать: "место проведения этого митинга не согласовано". Но ты уж извини их, они филологических факультетов не кончали, а для простого обывателя - что в лоб, что по лбу, я уверен, эти две фразы абсолютно идентичны.

Да пусть даже предложение о переносе митинга не мотивировано. Тогда организаторы имеют право подать в суд. Но проводить митинг на заявленном месте - не вправе. По закону.

[kibirov.livejournal.com]

это никак не односложный ответ, но в целом принимается

я не собираюсь никого извинять, особенно в присутствии Джея, который ратует за дословное исполнение инструкций.
инструкции - для всех
не правы, не могут так орать - пусть и не орут, мне чхать на их университеты, раз такое дело. они так до фига себе позволяют из того, на что не имеют права.

митинг в заявленном месте - не запрещён
он может быть корректно прекращён властями в рамках того же закона, статьи 16-17
это не повод на него не приходить
после его прекращения - суд, всё такое.
разберёмся
главное, чтоб люди, которые могли бы помочь в силу своего интеллекта, хотя бы не мешали, блин, если уж им так неприятна тусовка-31

что до суда и до твоей цитаты 5.5, а также до "процедуры СОГЛАСОВАНИЯ" - смотри вот, например:
определение Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 41-В10-6.
В частности там:
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части
5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению."

Как тебе такое разъяснение? это НЕ Я придумал, прошу заметить.

[garbichev.livejournal.com]

И что дает это разъяснение? Набор слов. Размазывание того же пункта 5.5. на целую страницу. Смысл - тот же.

[kibirov.livejournal.com]

уф. так говорят, когда не хотят вникать в суть текста и в суть дела, потому что вникнуть - значит признать неправоту

ну как тебе сказать - это правильное размазывание

это размазывание, которое объясняет, почему в данном конкретном случае любой объективный суд давно должен признать ВСЕ разгоны несогласных - неконституционными

хотя, наверно, ты тоже не в курсе, почему лимонову упёрлась именно триумфальная - тогда мне сложно будет объяснить, чем предложение болотной, пушкинской НЕ позволяет заявителю реализовать его цели и потому противоречит закону

и вот та последняя строка про предложенный вариант - она не соблюдается никогда вообще. место и время - это принципиальный момент, главная идея, и это организаторы заявляют раз за разом, это как бы не секрет.

в общем, ладно, тебя-то мне не переубедить - ждём, что там получится со страсбургом, авось там у людей нет таких предубеждений против "несогласных", как у некоторых соотечественников )

[garbichev.livejournal.com]

Ничего не получится со Страссбургом. Потому что ни один суд в мире не вынесет такого решения, что любого 31-го числа, во веки веков, в Москве на Триумфальной площади можно проводить митинг несогласных. Суд может решить, что 31 августа 2010 года место проведения митинга было не согласовано без достаточной мотивации. Ну и толку? Сядем в машину времени и вернемся туда? А 31 октября надо будет подавать новое уведомление, по которому решения суда еще нет.

[kibirov.livejournal.com]

Блин, ну можно же сначала погуглить, о чём речь, а потом уже возражать?
Я вот не знаю, кому этот коммент предназачен и с чем он спорит, потому что заявление в Европейский суд звучит не так.

Не буду ничего отвечать, ты возражаешь просто чтоб возразить, не поискав даже формулировок.

Предлагаю тебе прочесть предпоследний коммент Джея (после которого стоит мой с сабжем "давно бы так") и подумать - может, ты тоже подтвердишь эту позицию, и дело с концом?

Очень выматывают якобы теоретические споры, за которыми стоит банальная личная неприязнь к конкретным персоналиям. С личной неприязнью - это не ко мне, у меня самого её к некоторым товарищам вагон, ну так я просто игнорирую те места, где можно с ними или с обсуждением их тщедушных персон как-то соприкоснуться.

[j-j-j.livejournal.com]

не передергивай про личную позицию
отписал полно в другом треде